在未取得授权情况下，60岁的吴洪却将他人的房屋委托中介公司准备出卖，竟然还收取购房人支付的定金1.8万元，然而无法促成这笔交易的他终究被告上了法院。近日，上海静安法院按定金法则原理，一审判决由吴洪赔偿购房人邓影1.8万元。
2007年3月22日，加拿大籍女士邓影与上海恒诚房产经纪公司签订了《居间合同(承购)》，同年4月2日，吴洪也与这家这家公司签订了《居间合同(出售)》。依据合同约定，由邓影向吴洪购买本市南洋路某号一处建筑面积为69.5平方米的房屋，成交价为人民币110万元。在签订合同当日，邓影支付了意向金1.8万元，并在意向金付款单上签字确认，吴洪即在签订合同时也收到了上述钱款。意向金付款单上载明：“买卖双方由代理人签字的，应确保已得到授权；未得到授权且事后没有得到权利人追认的，该代理人应按定金标准承担缔约过错责任，并赔偿中介方的房屋损失。”事后，因吴洪终究不是房屋权利人，亦无该房屋权利人的授权，导致买卖房屋合同“搁浅”。2007年4月23，吴洪返还了意向金1.8万元，但拒绝了邓影其余赔偿要求，引起邓影女士不满起诉到法院，要求赔偿1.8万元。
法庭上，吴洪辩称，自己不是该房屋的产权人，无权处分该房屋，这些情况中介公司都知情，并无欺骗外籍人购买该房屋故意，并将收取的钱款交中介公司退还了邓影，认为邓影不存在损失。
法院认为，吴洪在没有取得授权情况下，将他人的房屋委托中介公司出卖，尽管双方还没有签署买卖合同，但双方分别与中介公司签署居间合同指向的标的物是同一的，双方还签订了意向金付款单，收取了交付的钱款，已构成买卖上法律关系。由于吴洪无权处分他人财产，致使邓影购房意愿落空。在此约定房屋买卖交易中，吴洪事先没有得到权利人授权，事后也没有得到权利人的追认，其主观恶性是明显的。鉴于目前市场上二手房交易价格指数攀高，邓影女士认为吴洪行为造成了自己经济上损失，据此法院予以确认，遂作出了支持邓影女士诉请的判决。
